Stimulace vzcházivosti máku
29. 02. 2020 Stimulace Zobrazeno 2838x
Mák je drobnosemenná plodina, je proto velmi náročný na kvalitu předseťové přípravy a dostatek vláhy při vzcházení. Často se vyskytující jarní přísušky komplikují vzcházení máku do té míry, že někdy je porost nutné zaorat. Přesévání špatně vzešlého porostu je sice možné, výsledek ale většinou bývá dost problematický. Mák je velmi citlivý na délku dne, pozdní setí v květnu proto rostlinu nutí předčasně vykvést a výsledkem je slabý porost s podprůměrným výnosem semen. Snahou je proto semena máku před setím nějak upravit nebo ošetřit pro zvýšení vzcházivosti a zlepšení počátečního vývoje rostlin.
Přesetý mák 23. 7. 2019, jiné porosty byly v té době už skoro zralé a o polovinu vyšší
Polní pokusy
V rámci řešení projektu QJ1510014 Snížení rizikovosti pěstování máku byly v letech 2015–2018 na 5 lokalitách prováděny pokusy s cílem ovlivnit vzcházení a počáteční vývoj máku. Jedna lokalita byla v kukuřičné (Troubsko), tři v řepařské (Červený Újezd, Lešany, Opava) a jedna v bramborářské výrobní oblasti (Šumperk). Pokusy byly na všech lokalitách zakládány podle jednotné metodiky a z téhož osiva. Osivo pocházející z jedné partie bylo na Výzkumném ústavu olejnin v Opavě v potřebném množství jednotně ošetřeno a ošetřená varianta byla pak rozdělena na všech 5 lokalit. Tím bylo zajištěno, že na všech lokalitách budou pokusy prováděny z téhož osiva stejným způsobem. Agrotechnika byla prováděna tak, aby na každé lokalitě byly pro mák zajištěny pokud možno optimální podmínky.
Byl hodnocen počet vzešlých rostlin, jejich vitalita v průběhu celé vegetace a výnosové charakteristiky. Znaky jako poléhání a napadení chorobami byly pouze sledovány, protože nebyl předpoklad, že by provedené zásahy je mohly významněji ovlivnit. Jako výchozí materiál bylo použito standardně kalibrované osivo odrůdy Opex. Pokud byly dodány nějaké ošetřené varianty osiva jiné odrůdy, byla do pokusu přidána kontrolní neošetřená varianta příslušné odrůdy stejného původu.
V tabulkách je použito písmenkové označení průkaznosti – pokud jsou v jednom sloupci rozdílná písmenka, je rozdíl těchto hodnot statisticky průkazný.
Kalibrace osiva: Osivo bylo rozděleno dle měrné hmotnosti na dvě přibližně stejně velké frakce pomocí laboratorního vzduchového čističe s jemně regulovatelným proudem vzduchu, anebo dělením v solném roztoku. Po dělení bylo osivo propláchnuto vodou a šetrně usušeno.
Moření osiva: Byla použita komerčně dostupná mořidla se stimulačními účinky dle doporučení výrobců. Osivo bylo namořeno těsně před setím pro zachování dobrého účinku mořidla.
Speciální hnojiva byla aplikována při setí dle doporučení výrobce.
Hydrogel byl buď přimíchán do osiva při setí anebo bylo použito osivo mořené Hydrogelem. Je to extrémně hygroskopická látka, při setí směsi Hydrogelu s osivem by v krátkém čase došlo k zalepení výsevního ústrojí. Pro aplikaci v praxi je proto nejlepší použít speciální aplikátor. Po skončení setí je potřeba secí stroj důkladně vyčistit, aby někde nezůstaly nalepené zbytky Hydrogelu.
Speciální opatření - ošetření horkou vodou nebo studenou plazmou s cílem povrchové sterilizace osiva pro potlačení chorob přenosných osivem, aplikace tuhého odpadu z hydrolýzy odpadních chlupů (filtrační koláč).
Kvůli rozkolísanosti počasí v posledních letech došlo k citelným výpadkům některých pokusných lokalit. Asi nejkritičtější byl rok 2018, kdy kromě sucha byly značné problémy i s masívním výskytem krytonosce kořenového.
Rok 2015
Rok 2015 byl pro mák velmi příznivý, v pokusu v Opavě byly dosaženy špičkové výnosy semen (tab. 1). To byl zřejmě důvod toho, že použitá ošetření měla spíše negativní vliv. Ošetření nemělo vliv na počet vzešlých rostlin. Na jiných lokalitách pokusy nebyly, protože řešení projektu začalo v dubnu 2015, kdy na většině lokalit už byl mák zasetý a pokus tam proto už nebylo možno založit.
Rok 2016
V roce 2016 měla zkoušená ošetření osiva většinou příznivý vliv na výnos semen, mezi lokalitami byly ale značné rozdíly (tab. 2). Troubsko je vlivem sucha pro mák značně extrémní lokalita, průměrný výnos semen zde byl nízký, ale ošetření osiva zvýšilo výnos semen až dvojnásobně. U lokalit s vyššími výnosy byl nárůst výnosu podstatně nižší a v Opavě se špičkovými výnosy již velmi malý.
Rok 2017
V roce 2017 byly porosty máku podrobeny tvrdé zkoušce. Vzcházející porosty byly zbrzděny mrazy a sněhem v dubnu, od května pak přišlo dlouhotrvající sucho, výnos semen byl proto podstatně nižší než v předchozích letech (tab. 3). Zvýšení výnosu semen u všech variant nastalo pouze v Troubsku, na ostatních lokalitách byly výsledky rozpačité a na každé lokalitě jiné.
Rok 2018
V roce 2018 bylo opět nutné do pokusu zařadit dvě odrůdy jako kontroly, protože část variant byla dodána už ošetřená na odrůdě Onyx (tab. 4). Varianty ošetřené horkou vodou a nízkoteplotní plazmou bylo možné kvůli pozdnímu dodání zasít už jen v Opavě. Rok 2018 byl ze všech pokusných let nejhorší, na dvou místech byly pokusy zcela zničeny. Na dalším místě byl sice pokus sklizen, ale kvůli výnosové úrovni 0,1 t/ha a absenci vlivu ošetření na výnos semen byly výsledky z této lokality nepoužitelné. TS Osivo a Albit dosáhly zajímavých výsledků, v předchozích letech ale na některých lokalitách nedosáhly úrovně kontroly. Vysoký výnos u tuhého zbytku z hydrolýzy nebylo možno ověřit, protože ho bylo dodáno velmi málo. Ošetření horkou vodou by mohlo být při správném provedení přijatelná náhrada za fungicidní moření osiva, protože v současnosti není žádné mořidlo do máku povoleno. Nízkoteplotní plazma má ve skutečnosti teplotu v řádu tisíců stupňů a pro ošetření drobných makových semen je nevhodná.
Tab. 1: Výsledky pokusu v Opavě, 2015
|
Varianta |
Výnos t/ha |
Rel. % |
|
kontrola – netříděné nemořené osivo |
1,81a |
100,0 |
|
Slaný roztok – lehčí frakce |
1,82a |
100,6 |
|
Slaný roztok – těžší frakce |
1,77a |
98,1 |
|
Vzduch – lehčí frakce |
1,65a |
91,7 |
|
Vzduch – těžší frakce |
1,64a |
90,9 |
|
Trisol Osivo 14 ml/kg |
1,66a |
92,0 |
|
Trisol Silva 7 ml/kg |
1,63a |
90,6 |
|
Energen Fulhum 15 ml/kg |
1,62a |
89,7 |
|
Energen Germin 15 ml/kg |
1,85a |
102,2 |
|
Hydrogel jemný 25 kg/ha |
1,63a |
90,6 |
|
Hydrogel hrubší 25 kg/ha |
1,78a |
98,9 |
Tab. 2: Výsledky pokusu v roce 2016
|
Varianta |
Opava |
Troubsko |
Lešany |
Lukavec |
Šumperk |
Červený Újezd |
||||||
|
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
|
|
1. kontrola |
1,70a |
100,0 |
0,26a |
100 |
0,65a |
100,0 |
0,96 |
100,0 |
1,59b |
100,0 |
1,52a |
100 |
|
2. Slaný roztok - lehčí frakce |
1,85a |
108,7 |
0,31a |
121,09 |
0,66a |
101,1 |
0,70 |
72,9 |
1,18c |
74,2 |
1,49a |
98 |
|
3. Slaný roztok - těžší frakce |
1,79a |
105,3 |
0,45a |
174,23 |
0,89a |
137,9 |
1,01 |
106,1 |
1,67ab |
104,4 |
1,58a |
104 |
|
4. Vzduch - lehčí frakce |
1,69a |
99,6 |
0,42a |
163,37 |
0,52a |
79,6 |
0,91 |
94,7 |
1,23c |
77,4 |
1,75b |
115 |
|
5. Vzduch - těžší frakce |
1,78a |
104,9 |
0,33a |
126,5 |
0,66a |
101,1 |
1,12 |
116,6 |
1,86a |
117,0 |
1,65b |
109 |
|
6. TS Osivo 10 ml/kg moření |
1,77a |
104,4 |
0,33a |
126,04 |
0,55a |
84,3 |
0,72 |
75,5 |
1,82ab |
114,5 |
1,64b |
108 |
|
7. TS Silva 5 ml/kg moření |
1,82a |
107,0 |
0,3a |
117,16 |
0,91a |
139,6 |
0,96 |
100,1 |
1,87a |
117,6 |
1,15a |
76 |
|
8. Energen Fulhum 15 ml/kg moření |
1,97a |
116,0 |
0,4a |
154,13 |
0,64a |
99,3 |
0,81 |
84,8 |
1,81ab |
113,8 |
1,71b |
113 |
|
9. Energen Germin 15 ml/kg moření |
1,76a |
103,6 |
0,34a |
131,52 |
0,68a |
105,4 |
1,11 |
115,6 |
1,79ab |
112,6 |
1,84b |
121 |
|
10. Terra Sorb 15 ml/kg moření |
1,87a |
109,8 |
0,48a |
187,03 |
0,58a |
89,6 |
0,88 |
92,5 |
1,81ab |
113,8 |
1,94b |
128 |
|
11. 25 kg Hydrogel /ha |
1,73a |
101,6 |
0,5a |
191,93 |
0,51a |
78,6 |
0,97 |
101,1 |
1,87a |
117,6 |
1,65b |
109 |
|
12. 25 kg Physiostart /ha |
1,85a |
108,8 |
0,49a |
188,9 |
0,67a |
102,9 |
1,13 |
118,6 |
1,89a |
118,9 |
1,99c |
131 |
|
13. 25 kg Hydrogel /ha 25 kg Physiostart /ha |
1,66a |
97,5 |
0,52a |
200,88 |
0,67a |
103,6 |
0,63 |
65,5 |
1,82ab |
114,5 |
2,16c |
142 |
|
14. Hydrogel –nástřik na osivo (Aplaus) |
1,81a |
106,4 |
0,53a |
206,13 |
0,36a |
55,7 |
0,42 |
43,4 |
1,78ab |
112,0 |
1,72b |
92 |
|
15. kontrola č. 2 (Aplaus) |
1,67a |
98,2 |
- |
- |
0,96a |
147,5 |
0,79 |
83,1 |
1,76ab |
110,7 |
1,86b |
100 |
Tab. 3: Výsledky pokusu v roce 2017
|
Varianta |
Opava |
Červený Újezd |
Lešany |
Šumperk |
Troubsko |
|||||
|
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
|
|
1. kontrola |
1,12a |
100,0 |
0,754a |
100 |
0,50a |
100,0 |
0,99abc |
100,0 |
0,360a |
100,0 |
|
2. Třídění vzduchem - těžší frakce |
1,05a |
93,4 |
0,926b |
123 |
0,50a |
98,8 |
1,02abc |
103,0 |
0,429a |
119,0 |
|
3. UPOL 1 moření |
1,08a |
95,8 |
0,839ab |
111 |
0,46a |
91,5 |
1,23a |
123,7 |
0,407a |
112,9 |
|
4. UPOL 2 moření |
1,16a |
103,7 |
0,721a |
96 |
0,46a |
92,3 |
1,19ab |
120,2 |
0,444a |
123,5 |
|
5. UPOL 3 moření |
1,10a |
98,4 |
0,84a |
111 |
0,51a |
101,6 |
1,00abc |
101,3 |
0,415a |
115,3 |
|
6. Lignohumát Max 20 l/t moření |
1,12a |
100,3 |
0,802a |
106 |
0,40a |
79,3 |
1,18ab |
119,2 |
0,471a |
130,8 |
|
7. Lignoaktivátor 30 l/t moření |
1,08a |
96,1 |
0,831a |
110 |
0,59a |
117,9 |
0,83c |
84,1 |
0,419a |
116,6 |
|
8. Albit 60 ml/t - moření |
1,11a |
99,2 |
0,828a |
110 |
0,47a |
93,9 |
0,83c |
83,6 |
0,439a |
122,0 |
|
9. 25 kg Hydrogel /ha |
1,20ab |
98,2 |
0,681a |
90 |
0,44a |
87,8 |
0,81c |
82,1 |
0,465a |
129,2 |
|
10. 25 kg Physiostart /ha |
1,05ab |
86,3 |
0,754a |
100 |
0,53a |
106,5 |
0,94abc |
95,2 |
0,497a |
137,8 |
|
11. 25 kg Hydrogel /ha 25 kg Physiostart /ha |
1,02b |
83,4 |
0,725a |
96 |
0,45a |
90,2 |
0,90bc |
90,7 |
0,512a |
142,1 |
|
12. Duostart 25 kg/ha |
1,20ab |
98,0 |
0,753a |
100 |
0,46a |
90,7 |
1,15ab |
116,2 |
0,537a |
149,0 |
|
13. Zbytek z hydrolýzy 0,5 t/ha (Opava) |
1,29a |
105,7 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
14. kontrola č. 2 (Opava) |
1,22ab |
100 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Pozn.: 6. Lignohumát Max 20 l/t moření + 2× aplikace za vegetace 0,4 l/ha BBCH 19, 0,4 l/ha BBCH 51–55 7. Lignoaktivátor 30 l/t moření + 2× aplikace za vegetace, 0,75 l/ha BBCH 19, 0,75 l/ha BBCH 51–55 V Opavě byl pokus ze dvou částí, varianty č. 9–13 se proto vztahují ke kontrole č. 2 |
||||||||||
Tab. 4.: Výsledky v roce 2018
|
Varianta |
Opava |
Šumperk |
||
|
Výnos t/ha |
Rel. % |
Výnos t/ha |
Rel. % |
|
|
kontrola - Opex |
1,22a |
100,0 |
0,95a |
100,0 |
|
TS Osivo 14 ml/kg |
1,31a |
107,4 |
1,02a |
107,7 |
|
TS Silva 7 ml/kg |
1,19a |
98,2 |
0,93a |
97,9 |
|
Energen Fulhum 15 ml/kg |
1,23a |
100,8 |
0,98a |
103,2 |
|
Energen Germin 15 ml/kg |
1,15a |
94,5 |
1,00a |
105,3 |
|
TS Seed 0,1 ml/kg |
1,21a |
99,6 |
0,94a |
99,0 |
|
AG 070 1 ml/kg |
1,09a |
89,8 |
0,96a |
101,0 |
|
Terra Sorb 15 ml/kg |
1,19a |
97,7 |
1,03a |
108,4 |
|
Albit 0,06 ml/kg |
1,38 |
113,6 |
1,07a |
112,6 |
|
Tuhý zbytek z hydrolýzy 1,0 t/ha |
1,49 |
122,6 |
- |
- |
|
kontrola - Onyx |
1,04a |
100,0 |
1,06a |
100,0 |
|
Optimum Seed + Saphire Seed Coating |
1,27a |
123,0 |
0,93a |
87,7 |
|
Akra N-Bakterien |
1,31a |
126,2 |
1,04a |
98,1 |
|
Ošetření horkou vodou |
1,04a |
100,5 |
- |
- |
|
Ošetření nízkoteplotní plazmou |
0,31b |
30,2 |
- |
- |
Závěr
Z výsledků vyplývá, že opatření k podpoře vzcházivosti a počátečního růstu máku určitý omezený vliv mají, ale nepodařilo se najít nějaké opatření, které by mělo jednoznačně pozitivní vliv na všech lokalitách. Dodržování správné agrotechniky je a zůstane nezbytné pro zajištění úspěchu v pěstování máku, žádný zázračný prostředek pro napravení agrotechnických chyb neexistuje.
Nejlepších výsledků bylo dosaženo v horších podmínkách při nízké výnosové úrovni, je ale na zvážení, zda v takových podmínkách se mák vůbec vyplatí pěstovat.
V lepších podmínkách je vliv ošetření problematický, až na ošetření plazmatem byla všechna testovaná opatření pro mák vhodná, u žádného se neprojevil nějaký výrazný pokles nebo kolísání výnosu. Je třeba používat takové opatření, o kterém je pěstitel přesvědčen, že u něj dává dobré výsledky.
Práce vznikla v rámci projektu QJ1510014 a programu rozvoje organizace RO1818 financovaného MZeČR.
Ing. Jiří Havel, CSc.1, Ing. Martin Bárnet, Ph.D.2, Ing. Pavel Cihlář, Ph.D.3, Ing. Pavel Kolařík4, Ing. Jana Poslušná5, Ing. Antonín Vaculík, Ph.D.5
1OSEVA vývoj a výzkum s.r.o., provozovna Opava, 2Český mák s.r.o., 3Česká zemědělská univerzita v Praze, 4Zemědělský výzkum spol. s r.o. Troubsko, 5Agritec Plant Research s.r.o. Šumperk
foto: J. Havel
Další články v kategorii Stimulace
RSS
RSS